Verzekeraars weigeren een schade-uitkering regelmatig met een beroep op risicowijziging. Op grond van de polisvoorwaarden van een opstalverzekering dient leegstand van een woning vaak binnen een bepaalde termijn als risicowijziging te worden gemeld. Dikwijls ontstaat discussie met de verzekeraar hoe het begrip ‘leegstand’ moet worden uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt dat het begrip ‘leegstand’ zo moet worden begrepen dat een woonhuis geheel ontruimd is en in het geheel niet meer wordt gebruikt. Daarbij is wel van belang of de verzekeraar leegstand in de polisvoorwaarden heeft gedefinieerd. Ook de verwachte duur van de leegstand, de onderhoudstoestand van de woning en de vraag of er voldoende toezicht op de woning wordt gehouden, spelen vaak een rol bij de vraag of er van leegstand kan worden gesproken.
In de praktijk constateren wij regelmatig dat verzekeraars het begrip ‘leegstand’ op een eigen manier uitleggen, uitsluitend gericht op een vooraf gewenste uitkomst, namelijk dat schade-uitkering wordt geweigerd. In situaties waarin een huis een periode onbewoond te koop staat, maar wel gestoffeerd en bewoonbaar wordt gehouden, zijn er verzekeraars die met een beroep op risicowijziging toch dekking weigeren. Dit blijkt in veel gevallen niet terecht te zijn.
Laat u zich dus niet door de verzekeraar om de tuin leiden en wees kritisch als uw verzekeraar onder het mom van ‘leegstand’ uw schadeclaim afwijst. Nog beter is dat u er voor zorgt dat een dergelijke situatie van (vermeende) leegstand tijdig bij de verzekeraar schriftelijk wordt gemeld.
