Onlangs zag ik weer een duidelijk voorbeeld, waarbij een verzekeraar wel erg ver gaat om onder een verzekeringsclaim uit te komen. Wat was het geval? Een medewerker van een café glijdt tijdens het werk uit op de keldertrap. Hij probeert zich nog aan het kelderluik vast te houden, maar op hetzelfde moment valt het kelderluik dicht. Hierdoor komen zijn vingers tussen het luik te zitten. Als gevolg van het ongeval moesten twee vingerkootjes worden geamputeerd.
De medewerker stelt zijn werkgever aansprakelijk voor de geleden schade. De verzekeraar van het café vertrouwt de claim echter niet en geeft een particulier onderzoeksbureau opdracht om een persoonlijk onderzoek te verrichten. De medewerker wordt gedurende een half jaar geobserveerd, waarbij foto- en video-opnamen worden gemaakt. Hierop maakt de medewerker een procedure aanhangig.
De rechtbank oordeelt dat de verzekeraar de beginselen uit de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek onvoldoende in acht heeft genomen. Het langdurig en stelselmatig observeren vormt een ernstige
inbreuk op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. De verzekeraar had diverse mogelijkheden voor het doen van feitenonderzoek onbenut gelaten en had nagelaten om methoden in te zetten die tot een geringere schending van de persoonlijke levenssfeer zouden hebben geleid. Volgens de rechtbank was er dan ook sprake van onrechtmatig verkregen bewijs. De resultaten van het persoonlijk onderzoek dienden daarom in de verdere schaderegeling buiten beschouwing te blijven.
Column, december 2018
Advocaat mr. E. C. M. J. van Kempen, Van Kempen Advocaten
